Не проси Claude писать. Раздай ему роли внутри одного запроса

Карусель тизерила приём: один запрос, три роли внутри. Здесь — расшифровка с шаблоном и примерами.

Почему «промпт одной строкой» — это всегда слабо

Когда ты пишешь «напиши пост про X» — Claude встречает задачу с нулевыми вводными. Он не знает, кто читатель, какой у тебя голос, что считается успехом. Он угадывает — и угадывает по средней статистике интернета.

Результат тоже выходит средним. Не плохим — никогда «не плохим». Просто общим, как у всех.

Дать ему длинный промпт с инструкцией решает только половину проблемы: одна голова, даже хорошо проинструктированная, всё равно одна. А значит — без внутренней критики.

Что не так с одной головой

Любой текст, план или кусок кода имеет три разных типа брака, и ловятся они разной оптикой.

Системный брак. Задача разложена неправильно: не хватает куска, порядок шагов ломает логику, решается не та проблема. Видно только сверху, до начала работы.

Исполнительский брак. План нормальный, но реализовано криво: рыхлые формулировки, пропущенные детали, оборванные примеры. Видно в процессе.

Читательский брак. Всё логично и аккуратно, но человеку непонятно или неинтересно. Видно только со стороны, глазами того, кто это будет читать.

Один проход одной головой ловит в лучшем случае один тип из трёх. Поэтому и появляется ощущение «вроде всё правильно, а не то».

Уровень 2: три роли внутри одного запроса

Приём простой. В одном промпте описываешь не задачу, а маленькую команду. Кто, зачем и в какой последовательности работает над ответом.

Минимальный набор:

• Архитектор. Смотрит сверху. Раскладывает задачу на куски, держит логику целого, видит риски и зависимости.
• Исполнитель. Делает работу руками. Пишет, считает, кодит, рисует — по плану архитектора.
• Ревьюер. Смотрит на готовое глазами читателя или клиента. Ловит, где упрощено до неправды, где сложно без нужды, где не закрыт основной вопрос.

Внутри одного ответа Claude проходит цикл «архитектор → исполнитель → ревьюер» — и финальный артефакт уже отжат от трёх типов ошибок: системных, исполнительских, читательских.

Шаблон

Ты — команда из трёх: архитектор, исполнитель, ревьюер.
Задача: <одно предложение, что нужно получить>

1. Архитектор: разложи задачу на 3–5 кусков, скажи, на что обратить внимание.
2. Исполнитель: реализуй пункт за пунктом.
3. Ревьюер: пройди по результату, скажи, где провисло, и поправь.

Ответь сначала шагом 1, потом 2, потом 3. На каждом — короткий комментарий, что делаешь.

Этим шаблоном можно решать почти любую задачу: пост, лендинг, фрагмент кода, разбор кейса, описание продукта.

Как подобрать роли под задачу

Тройка «архитектор — исполнитель — ревьюер» универсальна, но под конкретную работу роли лучше назвать точнее. Смысл не в красивых названиях, а в том, что каждая роль приносит свою оптику.

Задача	Роль 1	Роль 2	Роль 3
Продающий текст	стратег оффера	копирайтер	скептичный покупатель
Лендинг	продуктовый дизайнер	верстальщик	пользователь с телефона
Код	архитектор	разработчик	ревьюер на баги
Разбор конкурента	аналитик	составитель отчёта	заказчик отчёта

Третья роль почти всегда самая ценная и почти всегда пропускается. Именно она отвечает на вопрос «а зачем это читать», который автор себе не задаёт.

Три ошибки при работе с ролями

Слишком много ролей. Пять и больше — ответ распухает, а качество не растёт. Три роли — рабочий минимум, который даёт заметный эффект.

Роли без разной оптики. «Копирайтер, редактор и корректор» — это три взгляда на одно и то же. Хорошая тройка смотрит с разных сторон: сверху, изнутри, снаружи.

Ревьюер без права переписывать. Если в промпте не сказано «поправь», третья роль напишет вежливый список замечаний и на этом остановится. Формулировка должна требовать исправленной версии, а не рецензии.

Куда это упирается

Минус приёма в одном: он живёт в рамках одного чата. Закрыл вкладку — команда забыла, кто она. Чтобы роли держались между сессиями, не растворялись и не путались — это уже задача скиллов и памяти проекта.

Об этом — следующий уровень. См. статью под кодовым словом СКИЛЛЫ: как превратить «команду внутри промпта» в постоянную штатку.

Пример разбора одной задачи

Задача: описание продукта для страницы.

Архитектор раскладывает: кому продаём, какая боль, какой результат, чем отличаемся, какие возражения закрыть, чем закончить. Уже на этом шаге видно, что про отличия сказать нечего, — и это самая полезная находка за весь прогон.

Исполнитель пишет по плану. Текст получается ровный, с внятной структурой, но с двумя местами, где формулировка обтекаемая: там, где архитектор оставил дыру.

Ревьюер читает как покупатель и задаёт неудобное: почему я должен верить, что это работает, и что произойдёт, если не сработает. После его правок текст короче на четверть и конкретнее вдвое.

Заметь, где произошло главное: не в тексте, а на первом шаге, где выяснилось, чего в продукте не хватает. Приём с ролями ценен не только качеством формулировок — он вскрывает дыры в самой задаче до того, как ты потратил вечер на её оформление.

Когда роли не нужны

Приём стоит времени, поэтому полезно знать, где он лишний.

Простые фактические вопросы. «Как называется эта команда» не выиграет от трёх точек зрения — только удлинит ответ.

Задачи с одним очевидным критерием. Перевод, форматирование, извлечение данных: здесь нет места для взгляда со стороны, есть правильный результат и неправильный.

Черновики для себя. Если текст всё равно пойдёт в переработку твоими руками, ревьюер сделает лишний круг.

Роли окупаются там, где результат уходит наружу и где «правильно» не определяется формулой: продающий текст, структура страницы, разбор ситуации, план работы.

Частые вопросы

Работает ли приём с ролями на других моделях?

Да, механика универсальная: она заставляет модель пройти задачу разными оптиками, а не выдать первый правдоподобный вариант. Формулировки шаблона могут отличаться, суть одна.

Не проще ли задать три отдельных запроса?

Иногда проще, но дольше и хуже: при разбиении теряется связь между шагами, и ревьюеру приходится заново объяснять, что задумывал архитектор. В одном запросе контекст не теряется.

Зачем ревьюер, если можно просто попросить «проверь ещё раз»?

«Проверь ещё раз» не задаёт точку зрения, и модель перечитывает текст той же оптикой, которой писала. Ревьюер описывается как конкретный человек с конкретным интересом — тогда появляется взгляд со стороны.

Как понять, что тройка ролей подобрана удачно?

По третьему шагу. Если ревьюер нашёл что-то содержательное и переписал, а не похвалил — оптики разные. Если он только соглашается, роли дублируют друг друга.

Что запомнить

Что запомнить

• Один промпт даёт средний ответ, потому что одна голова ловит один тип брака из трёх.
• Три роли — рабочий минимум: сверху, изнутри, снаружи.
• Ревьюер должен переписывать, а не рецензировать: это пишется в промпте прямо.
• Приём вскрывает дыры в самой задаче раньше, чем ты потратил вечер на её оформление.

Забрать шаблон

Напиши кодовое слово РОЛИ — пришлю готовый шаблон промпта и примеры адаптации под задачи маркетинга, текстов и продукта.

→ Перейти в Telegram-канал @Evgeniy_Tolstobrov